瑞森普法 | 公司进入破产程序后，股东对所出资公司的债权是否应劣后于外部债权？

一、相关破产法律文件规定

2018年最高人民法院出台印发了《全国法院破产审判工作会议纪要》并在第39条规定：“关联企业成员之间不当利用关系形成的债权，应当劣后于其他普通债权顺序清偿”。除了破产会议纪要中的规定外，上海市高级人民法院发布的《上海市高级人民法院破产审判工作规范指引（试行）》中也提及：“劣后债权，包括民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金，以及关联企业成员间利用不当关联关系形成的关联债权。”天津市高级人民法院发布的《天津市高级人民法院关于破产案件受理和审判工作若干问题的审判委员会纪要》第五条规定：“控制企业利用其与从属企业之间的关联关系，与从属企业从事不正当的商业行为，并从中谋取不当利益的，从属企业破产清算时，可探索将控制企业基于上述不正当行为产生的针对从属企业的债权劣后于其他债权人受偿。”深圳市中级人民法院发布的《审理企业重整案件的工作指引（试行）》（深中法发〔2019〕3号）第四十四条第二款规定：“关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权劣后于其他普通债权顺序清偿，且该劣后债权人不得就其他关联企业成员提供的特定财产优先受偿。”

二、破产法法律文件中对“不当利用关联关系”的情形的认定

三、我国关于股东劣后清偿的司法判例

最高人民法院于2015年3月31日发布的典型案例“沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案”判决：出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人不得处于同等受偿顺位，否则会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与《公司法》对于出资不实股东课以的法律责任相悖。

（2020）豫0726民初322号案件中，法院认为公司股东对公司借贷行为发生时，公司的资产负债表可以明显看出公司资本及自有资金不足，在这种情况下作为公司的股东不充实公司自有资本，而是向公司借贷，从而使内部风险外部化，且基于股东对公司借贷的不公开化，其对公司外部债权人显然不利。如将股东债权确认为普通债权从而与其他普通债权人一并清偿，显然违反了公平、诚信原则，损害了其他债权人的合法权益。而在（2020）渝05民终1126号案件中，法院认为关于公司注册资本是否明显不足以负担公司正常运作，一要考察不足以负担公司正常运作是否达到“明显”的程度。这需要根据一般商业交易原则、商业惯例、行业监管要求等，并结合案件具体情况综合分析，不能仅将公司注册资本与项目运作所需资金做简单对比进行判断。第二，公司注册资本与公司经营所隐含的投资风险不匹配应达到一定时间段，如果只是一时的不匹配，不宜轻易将股东或实际控制人对公司享有的债权做劣后处理。

（2020）浙04民终707号案件中，法院认为公司与股东之间存在股东、高级管理人员交叉组成的情况，存在大量对外负债互相担保等情况，由此认定股东与公司存在关联关系，股东债权劣后于外部普通债权。而在(2021)鲁0685民初1357号案件中，法院认为，公司在经营过程中，资金严重不足的情况下，股东向公司提供借款的目的是为了公司正常运转，并不是损害公司利益的关联交易，借款利率也未超出有关法律规定，外部债权人主张股东向公司提供借款违反公司法规定，损害公司、股东及其他债权人利益，要求股东债权劣后，没有法律依据，依法不予支持。

四、总结

公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。刺破公司面纱制度应当慎重使用，否则将对投资者的合法权益造成损害，造成现代公司制度的动摇。特定情形下的股东债权劣后受偿，是在保证股东有限责任的前提下，使股东的不当行为得到相应的惩罚。目前《公司法》、《企业破产法》并未对股东债权劣后清偿作出具体规定，股东债权劣后清偿的情况标准也并不明确。司法实践中对于股东债权是否劣后于外部债权，主要判断注册资本是否显著不足以及是否存在股东不当利用关联关系的情况。